17. Hukuk Dairesi 2019/2808 E. , 2020/6294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin uzun sürdüğünü, tedavisi için ... gidip gelmek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL tedavisi için harcanan maddi tazminat, 300,00 TL yol gideri tazminatı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...Ş."nin maddi tazminat açısından poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiş, 20/06/2013 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin 200,00 TL"sinin işgücü kaybına ilişkin gelir kaybı, 1.800,00 TL"sinin tedavi giderleri olduğunu açıklamış, 02/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 2.102,76 TL"ye, iş gücü kaybı nedeniyle gelir kaybı talebini 599,40 TL"ye, yol gideri talebini 382,79 TL"ye yükseltmiştir.Tedavi giderleri talebinin 130,00 TL"si belgelenemeyen, 1.972,76 TL"si ise belgeli tedavi gideri olduğunu açıklamıştır.
Davalı ... vekili; cevap vermemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairemizin uyulan bozma kararına göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 599,40 TL işgücü kaybı, 382,79 TL yol gideri, 130,00 TL belgeleneyemen tedavi gideri olmak üzere toplam 1.112,19 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."den 31/07/2011 tarihinden davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı vekili yönünden maddi tazminat talebi kabul edilen tutar 1.112,19 TL, reddedilen tutar 1.972,76 TL olup bu tutarlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2020
