23. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/1245 Karar No: 2020/2376 Karar Tarihi: 01.07.2020
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1245 Esas 2020/2376 Karar Sayılı İlamı
23. Hukuk Dairesi 2017/1245 E. , 2020/2376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili tarafından kesin teminat yatırıldığını, sözleşme süresi sona erdiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, herhangi bir borçları olamamasına rağmen davalı idaresinin teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarınını tespiti ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile iş mahkemelerinde davalar açıldığını, tüm davalar şirketleri aleyhine kabul edilerek tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede işçi alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, kesin teminatın, işin sözleşmeye uygun bitirilmesi ve .... ile ilişiğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde iadesi istenebileceği, davacı ve davalı aleyhine işçi alacaklarına ilişkin olarak açılmış ve karara bağlanmış ve Yargıtay denetiminden geçmiş davalar bulunduğu, kararlarda tazminattan davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği, teminatın iadesi koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.