Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/11203 Esas 2013/3332 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11203
Karar No: 2013/3332
Karar Tarihi: 21.02.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/11203 Esas 2013/3332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirketin icra takip dosyasına taraf olmadığını ve takip borçlusunun şirketleriyle herhangi bir ilişkisi olmadığını belirterek yapılan haczin haksız ve temelsiz olduğunu iddia ederek davalının tazminat ödemesini talep etmiştir. Davalı ise, davacı şirketin işleticisi olduğu otelin tüm haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddetmiş ve davayı reddetmiştir. İİK'nın 89/3. maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra menfi tespit davası açılamayacağına dikkat çekilmiştir.
İİK'nın 89/3. maddesi: \"Menfi tespit davası, borcun doğduğu ve talebin reddedildiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılır, bu süre içinde açılmayan dava reddedilir.\"

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11203 E. , 2013/3332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1145 Esas sayılı icra takip dosyasına taraf olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını, takip alacaklısı ... ve takip borçlusu dava dışı ..."ın müvekkili şirket ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, haciz ihbarnameleri gönderilen Club Crystal Otel"in Antalya merkezli Barut Holding"e bağlı bir otel olup, müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine haciz yapıldığını, yapılan haczin haksız ve temelsiz olduğunu iddia ederek müvekkili şirket aleyhine konulan haciz miktarında borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacı şirketin Club Crystal Bodrum Oteli"nin sahibi ve işleticisi olup, davaya konu icra dosyasının tarafı ve muhatabı olduğunu, davacı şirketin işleticisi olduğu otele tüm haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği otelin müvekkili şirkete bağlı olmamasına rağmen müvekkili şirketin hesaplarına haciz konulduğunu bildirmiş ise de, icra müdürlüğünün bu işlemine karşı ancak şikayet yoluna başvurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK"nın 89/3. maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra menfi tespit davası açılamayacağına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.