...........

Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylık ile yapılan cenaze masraflarının 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan ........ 10.06.2004 tarihli trafik kazası sonucunda vefat etmiş, hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanmış; bağlanan ölüm aylığının ve yapılan cenaze masrafının davalıdan müteveffa kusurlu araç sürücüsü sigortalının kullandığı araç sahibi davalı ..."ndan tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır.
5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Eldeki davada, Mahkemece sürücü kazalı sigortalının %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suratiyle, Emniyet pol-net kayıtlarına göre sürücü kazalı sigortalının kullandığı motorsikletin tescil kaydında resmi maliki olan davalı ..."nun araç maliki olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki Mahkeme kararı eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Her ne kadar pol-net kayıtlarına göre kazalı sigortalının kullandığı motorsikletin tescil kaydında resmi maliki davalı ... gözüküyor olsa da; Mahkemece davalı tarafından ileri sürülen, kaza tarihinde kazalı sigortalı tarafından kullanılan ve resmi kayıt malikinin davalı olarak gözüktüğü ................ plaka sayılı motorsiklet ile ............. plaka sayılı kamyonetin kaza tarihinden önce davalı ile kazalı sigortalı arasında takas edildiği iddiası; davalı tarafça Mahkemeye sunulan 27.12.2001 tarihli sözleşme fotokobisi ve davalı tanıklarının beyanları da dikkate alınmak suretiyle yöntemince araştırılıp irdelenmeli, takas iddiası yerinde ise davanın reddi cihetine gidilmeli; şayet takas iddiası ispatlanamaz ise davalının araç maliki (işleten) sıfatıyla kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceği gözetilmek suretiyle işleten olarak kusuru araştırılarak, kusurunun olup olmadığı irdelenmeli, kusurunun varlığı halinde sorumluluğuna gidilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



..............