MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- 18.08.2005 tarihinde sanığın iş yerinde yapılan tespitte abonesiz şekilde dükkandan boru çekmek suretiyle su kullandığına dair kaçak su tutanağının düzenlendiği, sanığın poliste verdiği savunmasında, “Belediyeye ait iş yerinde mazot işi yapıyordum, girdiğimde su aboneliği yoktu, suyu da yan taraftak ... oto galeri isimli yerden alıyordum, galeri ile birlikte faturayı ödüyorduk” yargılama sırasında verdiği ifadesinde ise", iş yerini ... ve ...’a devretmiştim, bunlar da, galerici komşularından su çekmişler, iş yerini bu şahıslara devrettiğim için olaydan haberim olmadı, iş yeri adıma kayıtlı diye bana tutanak tuttular” şeklinde beyanlarda bulunması karşısında; tutanağa konu iş yerinin hangi tarihler aralığında kim tarafından kullanıldığının adli kolluk, iş yeri sahibini tanıyan komşu beyanları, mahalle muhtarlığı belgesi, varsa kira sözleşmesi, tapu kaydı, telefon, su aboneliği ve benzeri bilgi ve belgelerle kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın savunmasında iddia ettiği olaylara özgü olarak sanığın savunmasında isimleri geçen kişiler ile komşu dükkanda bulunduğu iddia edilen Yüksel oto galeri isimli iş yerini o tarihte işleten kişilerin beyanlarının alınarak olayın nasıl gerçekleştirildiğinin ve olayın gerçek failinin kim olduğunun aydınlatılmasının çalışılması yerine eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Konusunda uzman bilirkişiye kaçak kullanım süresinin tespit ettirilerek sanığın savunmasında geçen ve kendi iş yerine su çekildiğini iddia ettiği söz konusu yan tarafta bulunan galeriye ait tutanak öncesi ve sonrası tüketim föyleri getirtilerek, bu iş yerinde kullanım süresi içerisinde yapılan işin gereği normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı hesaplattırılmak suretiyle su saati üzerindeki endeks değerleri arasında uyum olup olmadığına dair rapor alınıp, sanığın savunmasının ispatlanamaması halinde bu sefer sanığın suça konu tutanağın düzenlendiği iş yerinde kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı hesaplattırılmak suretiyle, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.