MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın iş yerinde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu, sanık vekilinin 14.02.2011 tarihli celse öncesinde dosyaya ibraz ettiği dilekçe ve eki belgelerden sanık hakkında tutulan suç tutanağına konu sayacın aboneliğinin 07.06.2010 tarihinde, tutanak tarihinden önce gerçekleştirildiğinin ve borçların da ödendiğinin iddia edildiği hususları da göz önüne alınarak; öncelikle suça konu sayaçla ilgili tutanak tarihinden önce abonelik yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorularak, suç tutanağının konusuz kalması halinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi, sunulan belgelerin içeriğinin suç tutanağı ile ilgisinin bulunmadığının tespiti halinde ise; iddia edilen kaçak kullanım süresi içinde iş yerindeki kurulu güce göre tutanaktaki sayaç üzerinde tespit edilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığının bilirkişiye hesaplattırılmak suretiyle tüketim değerleri arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı da gözetilerek sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, suç kastının varlığının tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp sanık vekilinin ödeme yapıldığına dair sunduğu belgelere ilişkin bilgilerin ilgili kurumdan sorulmak suretiyle doğruluğunun araştırılması ve ödeme yapılmışsa, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi
gerektiği gözetilerek, sanığın yaptığı ödemenin bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılaması halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yapılan ödemenin bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılamadığının anlaşılması halinde ise ödenen bedel mahsup edildikten sonra bakiye zararın duruşmada bizzat sanığa açıklanmak, duruşmaya gelmemesi halinde ise gönderilecek “ihtarname” ye yazılmak suretiyle geriye kalan kurum zararını veya hiç ödeme yapılmamışsa bilirkişinin bildirdiği zarar bedelinin tamamını tazmin etmesi durumunda 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.