Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12097 Esas 2019/1039 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12097
Karar No: 2019/1039
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12097 Esas 2019/1039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

2014 yılında yapılan kadastro sırasında, İzmir'in Bornova ilçesi, Çamköy mahallesinde bulunan 1794,89 m2 yüzölçümlü 292 ada 693 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfı ile ... adına tespit edildi. Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları ise Yüksel Bal'a ait olarak tespit edildi. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın tescilindeki hatalı vasfın ve zilyetlik tespitinin iptal edilmesi talebiyle dava açtı. Mahkeme, yapılan araştırma sonucunda davacının talebinin reddine ve taşınmazın tesciline karar verdi. Dosyanın incelenmesi sonucunda da hükümde bir isabetsizlik olmadığı tespit edildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi: kadastro yapılması sırasında hazırlanan tahdit haritası üzerinde arazi vasfı tespiti yapılması gerektiğini belirtir.
- 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi: temyiz işlemlerinde harç alınması gerektiğini düzenler.

20. Hukuk Dairesi 2016/12097 E. , 2019/1039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2014 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 292 ada 693 parsel sayılı 1794,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçiçi 8. maddesi gereğince; tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki zeytin ağaçlarının ise Yüksel Bal"a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Tutanak 11/04/2014-12/05/2014 tarihleri arasında askı ilanına alınmıştır.
Davacı ... Yönetimi 12/05/2014 tarihli dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın ekli krokide kordinatları ile gösterilen 285,62 m2"lik bölümünün kesinleşmiş ... sınırları içinde kalmasına rağmen ... adına ... dışında bir vasıf ile tespit edildiğini ve diğer davalı adına da ayrıca zilyetlik tespiti yapıldığını belirterek, dava konusu yerin ekli krokide gösterilen kısmının kadastro tespitinin iptali, ... vasfı ile ... adına tespit ve tescili ve taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik tespitinin de iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi ile serbest ... mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporları ve toplanan deliller kapsamında, 292 ada 693 nolu parselin tamamının ... sınırları dışında kaldığı tespit edilerek davacının davasının reddine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi, 292 ada 693 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1963 yılında kesinleşmiş, taşınmaz tespit dışı bırakılmıştır. Yörede ... kadastrosu 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 1948 yılında kesinleşmiş, 1989 yılında 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.