Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8430 Esas 2010/1269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 8.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 14.050,00 TL."nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.600,00 TL."nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, olay mahallinde yapılan 13.4.2009 tarihli keşifte taraf tanıkları dinlenmiş ve görevlendirilen bilirkişi
raporunda, davalı tarafın olayda % 60, davacı tarafın ise % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak; bilirkişi raporunda tanık beyanları tartışılırken, olayda tarafsız konumda olan ve davacı tarafça tanık olarak gösterilen ..."in keşifteki beyanları irdelenmemiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait aracın davacıya ait araca kavşakta sola dönüş sırasında arkadan çarptığı da anlaşılmakta olup, söz konusu bilirkişi raporu kusur tespiti yönünden hükme elverişli değildir. Ayrıca; Bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünden de bir değerlendirme yapılmamıştır.
O halde, mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan olay yeri tutanağı, yol durumu, keşif tutanağı, tanık ifadeleri, fotoğraflar, araçların çarpışma noktaları, mevcut bilirkişi raporu, ... C.Başsavcılığının 2008/2308 Hz.sayılı soruşturma evrakı ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, sürücülerin kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden tespiti ile davacıya ait aracın yaşı, modeli, markası, tamire ilişkin 12.11.2008 tarihli fatura ve hasar yönünden önceki bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise onarım bedeli, değilse aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç fiatı ile sovtaj değeri belirlenerek buna göre davacının gerçek zarar miktarının tespiti için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.