17. Hukuk Dairesi 2009/6329 E. , 2010/1264 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara ve değer kaybına neden olduğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 17.148,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş,diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 12.861,00 TL.nın 14.8.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( davalı Aviva Sigorta"dan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-Delil tespit dosyası, asıl dava dosyasının eki olup, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir. O halde mahkemece, davadan önce davacı tarafından yapılmış olan tespit giderlerinin de davanın kabul ve reddi oranında yargılama giderlerine eklenerek hüküm kurulması gerekirken, yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması doğru görülmemiştir.
b-Dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin “poliçe limiti ile sorumlu tutulması” talep edilmiştir.Mahkemece de davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına göre, bu davalı yönünden red edilen dava kısmı bulunmadığından, sigorta yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetli değildir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükme esas alınan 21.5.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı, tam hasarlı kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, aracın rayiç ve sovtaj değerine göre davacının uğramış olduğu gerçek zarar hesabı yapılmış bu bedel üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece, tamir bedeli esas alınarak davalı taraf aleyhine fazla tazminata karar verilmiş olması da doğru doğru değil, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ya geri verilmesine 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.