Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16760 Esas 2013/3136 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16760
Karar No: 2013/3136
Karar Tarihi: 19.02.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16760 Esas 2013/3136 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir. İhtiyati tedbir istemi, bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen satış konusu malların alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle yapılmıştır. Mahkeme, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı vermiştir. Ancak, bu kararın gerekçesi, yargılamayı gerektirdiği iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklinde olduğu için hukuka aykırıdır. Sonuç itibarıyla karar doğrudur, ancak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusu doğru değildir. Bu nedenle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddesi üzerine açıklama yapılacağı belirtilmiştir.

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/16760 E. , 2013/3136 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece tedbir kararının reddine ilişkin ara kararına yönelik itiraz isteminin HMK 391/3 maddesi uyarınca Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği, gerekçeleriyle verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, bedeli ödenen satış konusu malların teslim edilmediği iddiasıyla alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği davada, davalının ödeme emrinin tebliği tarihini icra mahkemesi aracılığıyla düzelttirmesinden önce uygulanan haciz sırasında yediemine teslim edilen mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddi üzerine bu kez ihtiyati tedbir isteyen vekili, haczedilmiş mallara ilişkin olarak değil, satış sözleşmesine konu mallara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, bu istem mahkemece ihtiyati tedbir kararının temyizi olarak değerlendirilerek, temyize ilişkin usul işlemleri tamamlandıktan sonra dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
Uyuşmazlık para alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davada talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yargılamanın neticesini belirler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararı sonucu itibarıyla doğrudur. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.