MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 202 ada 19 parsel sayılı 19.588,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak hükmen özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 202 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerin 05.04.2013 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.137,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacıya ait 202 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılan taşınmazın bir bölümüne yönelik kaydın iptali ve tescil istemine yönelik olup, TMK"nın 713 maddesinde öngörülen tescil davası niteliğinde olmadığına göre ... ve Köy Tüzel Kişiliği sicil kaydı nedeniyle davada taraf olup, 713/3. maddesi anlamında yasal hasım değildirler. Hal böyle olunca; davalıların davaya karşı çıktıkları ve davacının yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği de gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderlerinin davalılardan alınması ve bakiye harcın da davalı Köy Tüzel Kişiliğinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması, ayrıca harcın dahi davacıdan tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mera niteliği ile orta malı olarak özel sicilinde kayıtlı olan taşınmazın "mera sicil kaydı" yerine tapu kaydının" iptaline karar verilmesi, taşınmazın geriye kalan kısmının da "mera niteliği ile özel siciline kaydına" karar verilmesi gerekirken "tapuya tesciline" karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.