MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek. ... maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında 140 ada 22 parsel 2398 m2 yüzölçümü ile ... kullanımında,140 ada 23 parsel 2606 m2 yüzölçümü ile ... kullanımında, 140 ada 24 parsel 6679 m2 yüzölçümü ile ...kullanımında, 140 ada 41 parsel, 5093 m2 yüzölçümü ile ... kullanımında, 140 ada 42 parsel 1293 m2 yüzölçümü ile ... kullanımında, 140 ada 43 parsel 1929 m2 yüzölçümü ile ... kullanımında, 140 ada 44 parsel 2144 m2 yüzölçümü ile ... kullanımında, 140 ada 45 parsel 1636 m2 yüzölçümü ile ... kullanımında, 140 ada 46 parsel 3222 m2 yüzölçümü ile ... kullanımında olduğu, bu taşınmazların ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı beyanlar hanesinde belirtilerek ... adına tespit edilmiş, taşınmazların P.... nolu 2/b bloğunda kalıp bu alanın 8/3/2012 tarihinde 334 ada ... parsel sayısı ile 2/B arazisi olarak tapuya tescil edildiği tespite bu tapunun esas alındığı belirtilmiştir.
Davacılar ..., ... ve ..., ... .... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın murisleri ... ve ... "tan miras olarak kaldığını, murislerine Tarım Bakanlığı tarafından 173 parsel nosu ile teslim edildiğini, 3573 sayılı Kanun gereğince imar ve ihya ederek vecibeleri yerine getirdiklerini, tescil için ... Kaymakamlığı tarafından yazı yazıldığını ve zeytinliğin murisleri adına tescil edildiğini, ... Hükümet Konağı"nda çıkan yangın sonucu tapudaki kayıtlar yandığından dolayı dava konusu yer 3116 sayılı Kanuna göre ... sınırları içinde kaldığından tespit dışı bırakıldığını, bu nedenlerle taşınmazın davacılar adına ayrı ayrı tapuya tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların 173 no ile dağıtımının yapılarak ... ve ... ..a tahsis edilen taşınmazlardan olduğu, imar ihya için gerekli şartların oluştuğu, yangın nedeniyle tescil işlemi gerçekleştirilememiş de olsa tescil işleminin idari işlem olduğundan bu taşınmazların ormandan tefrik edilmesine engel olmayacağı, bu neviden yerlerin yeniden 2/B uygulamasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 140 ada 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 parseller ile fen bilirkişisinin 12.05.2014 tarihli raporu ve eki krokisinde 22 parselin (A), 23 parselin (C), 24 parselin (E) harfleriyle gösterilen kısımları hakkında yapılan 2/B"ye çıkartma işleminin ve bu işleme göre yapılan kullanım kadastrosunun ve düzenlenen kullanım kadastro tutanaklarının iptaline,
... ili, ... ilçesi, ... köyü 140 ada 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 parseller ile fen bilirkişisinin 12.05.2014 tarihli raporu ve eki krokisinde 22 parselin (A), 23 parselin (C), 24 parselin (E) harfleriyle gösterilen kısımların 21.500 m2 olarak aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla .../2 hisse ... Salih Koç, .../2 hisse ..."a ait olacak şekilde tapuya tesciline,
... ili, ... ilçesi, ... köyü fen bilirkişisinin 12.05.2014 tarihli raporu ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1257.70 m2"lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmıştır, taşınmaz ..."nun kullanımındadır." şerhi verilerek ... adına tapuya tesciline,... ili, ... ilçesi, ... köyü fen bilirkişisinin 12.05.2014 tarihli raporu ve eki krokisinde (D) harfi ile gösterilen 1183.59 m2"lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmıştır, taşınmaz ..."nın kullanımındadır." şerhi verilerek ... adına tapuya tesciline,
... ili, ... ilçesi, ... köyü fen bilirkişisinin 12.05.2014 tarihli raporu ve eki krokisinde (F) harfi ile gösterilen 3062.29 m2"lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmıştır, taşınmaz ..."nın kullanımındadır." şerhi verilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zeytincilik tapusu içinde kalan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu yapılmıştır. İkinci ... tahdit çalışması 2/B maddesine göre yapılmış ve 10.07.2009 tarihinde ilan edilerek, 6 aylık askı ilanı sonrası kesinleşmiştir. Son kadastro çalışması olarak ise 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek .... madde kapsamında, 2/B sahalarının kullanım kadastrosu çalışması yapılmış ve 05.04.2012 tarihinde ilan edilerek, 08.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamından davanın tescil istemi ile genel mahkemede açıldığı ancak yargılama sırasında dava konusu taşınmazların kullanım kadastrosuna tabi tutulması nedeni ile genel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmıştır.
Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilânından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılması mümkündür, kadastro mahkemelerinde kullanım kadastro çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddialar dinlenemez. Eldeki dava, mülkiyet değişikliği istemine yönelik olduğundan genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılmalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 114/...-c ve 115. maddeleri gereğince de dava şartlarından olduğundan davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda; kesinleşen ... sınırı içinde kalan taşınmazlar 2009 yılında 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışma ile ... adına ... sınırı dışına çıkarılmış ve ... adına tescil edilmiştir.
Davacılar genel mahkemede dava açarak 173 nolu zeytincilik parseli içinde kalan taşınmazların adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında taşınmazlar kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu gerekçesi ile dava kadastro mahkemesine aktarılmışsa da, davacılar mülkiyetin kendilerine ait olduğunu iddia ettiğine göre anılan uyuşmazlıkta genel görevli mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmesini gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.