MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.12.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından arsa maliki ... haricindeki diğer davalılara dükkan, bodrum ve çatıda her hangi bir hakları olmadığı şerhiyle, müştemilatlar hariç tutulmak suretiyle satıldığını, buna rağmen davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu"na dayanarak müvekkilini müştemilatlardan men ettirdiğini, bu nedenle ucuza daire satışı yaptığı için zarara uğradığını, anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde otopark olmadığını, binada bağımsız bölümü bulunan arsa maliki ... yönünden de yararına sözleşme harici fazla imalat bulunduğunu ileri sürerek, 130.000,00 TL"nin davalılardan sahip oldukları bağımsız bölüm payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusunun tamamen apartmanın ayrılmaz mütemmim cüzleri olduğu, bağımsız olarak satış ve tescilinin mümkün olmadığı, daire satışları ile birlikte devri gereken otopark ve bodrum katlarının bedelinin ayrıca talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilinin, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dava, alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, davalılara bağımsız bölümler henüz oluşmadan; inşaat başlamadan önce satılırken düzenlenen ve tarafların kabulünde olan adı yazılı daire satış sözleşmelerinde; "daire alan kişinin çatı, otopark ve dükkanda herhangi bir hakkı yoktur" ibaresine yer verilmiştir. Kat malikleri olan davalıların Sulh Hukuk Mahkemelerinde açtıkları müdahalenin men"i davası ile binanın ortak kullanım
alanları olarak belirlenen bu alanlara davacının müdahalesinin men"ine karar verilerek bu kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki satış sözleşmeleri geçersiz ise de davalılar geçersiz sözleşmeyle dairelerini aldıkları, sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı da dikkate alındığında sözleşme kapsamında satış bedelinden bedeli alınmamış bir kısım var ise diğer anlatımla anılan davalıların sebepsiz zenginleşmeleri mevcut ise iade etmeleri gerekir. Her ne kadar çatı bu kapsama girmez ise de diğer müştemilatın satış bedeline dahil edilmediği iddiası ve aksi yöndeki savunma üzerinde mahkemece durularak, varsa taraf deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenler davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.