data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2016/4073
Karar No: 2016/11102
Karar Tarihi: 19.09.2016
2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/4073 Esas 2016/11102 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 30/03/2007 tarih, 352 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen ...Kilisesi"nin bitişiğinde yer alan ...İli,... İlçesi, ..., 2 pafta 513 parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmazın etrafında bulunan parseller üzerinde, temeline beton doldurulmak suretiyle tel çit çektirdiğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, suç tarihi öncesinde sanık tarafından ...Mal Müdürlüğü"ne hitaben düzenlenen 30/06/2009 tarihli dilekçede, Anıtlar Kurulu tarafından 2008 yılında evinin etrafının sit alanı olarak ilan edildiğini, ancak evinin etrafında bulunan 2 dönümlük alanın bahçesi olarak himaye edilmesini talep ettiğini belirtmesi, bozma sonrası kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 08/12/2014 tarihli tutanakta, dava konusu alana ilişkin sit kararının mahallinde ilan edilip, sanık tarafından da bu durumun bilindiğinin belirtilmesi karşısında, dava konusu uygulanmaların yapıldığı bölgenin 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları dahilinde kaldığının sanık tarafından bilindiği ve buna rağmen üzerinde inşai ve fiziki müdahalelerde bulunulduğu tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla birlikte, dosyada mevcut ...Büyükşehir Belediyesi"nin 10/12/2015 tarihli yazısında, dava konusu yerin Büyükşehir Belediye"si bünyesinde yer alan koruma uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de, suç tarihi olan 11/08/2009 tarihi itibariyle, sorumluluk alanı dava konusu yeri kapsar koruma uygulama denetim bürosu bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/1. ve 65/4. maddesinde düzenlenen eylemlerden hangisini oluşturduğu açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirmelerle sanığın beraatine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.