MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 16.06.2016 tarihli dilekçesi ile "cezasının onanmasına” karar verilmesi yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay"a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yapılan incelemede;
1-Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve olayın tek görgü tanığı olabilecek bekçi ... ile sanığın yüzleştirilmesi yapılarak olay saatinde gördüğü şahsın sanık olup olmadığının teşhis ettirilmesi olay yerinden elde edilen kamera kayıtlarındaki siyah beyaz renkli ve düşük çözünürlükteki görüntülerde yer alan dövmenin alt kısmındaki görüntüsü ile sanığın kolunda bulunan dövmenin aynı dövme olup olmadığının dövme işiyle uğraşan uzman bir kişiye gösterilip tespit ettirildikten ve sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi, ayrıca dosya kapsamında da bulunduğu anlaşılan güvenlik kamerası görüntülerinin iyileştirmesinin yapılması, bu görüntülerin incelenerek görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda kriminal laboratuvarı yahut adli tıp kurumuna rapor tanzim ettirilmesi sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
2- Suç tarihinin 25/04/2016 yerine gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,
3-Dosyada CD izleme tutanağındaki mevcut görüntülerde hırsızlık yapan şahsın tanınıp yakalanmasını önlemek amacıyla yüzünü kar maskesi ile kapattığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK"nın 142/2-f maddesine uyduğu gözetilmeden hakkında yazılı şekilde TCK"nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması
4-CD izleme tutanağına göre, saat 03.35 sıralarında işyerinin kapısı ile siyah giyimli, siyah kar maskeli bir şahsın uğraştığı, elindeki sopa ile kamera görüş açısını değiştirdiği, saat 03.54 sıralarında ise üst kısmı açık, alt kısmı koyu renkli kar maskeli bir şahsın pencereden içeri girdiğinin belirtilmesi nedeni ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafininin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, bozma nedenine göre tutuklu sanık ..."nin TAHLİYESİNE; başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.