Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6328 Esas 2012/7583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 1.750,00 TL aidat borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik ve yetki itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aynı dava konusu ile ilgili olarak taraflar arasında daha önceden açılmış ve halen derdest olan bir dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı kooperatifin aidat alacağının tahsili amacıyla ortağı olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HUMK"nın 17/son cümlesi(6100 sayılı HMK"nın 14/2) gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile ortakları arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. TMK"nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada mevcut davacı vekaletnamesi, genel kurul tutanağı gibi belgelerden davacı kooperatifin muamele merkezinin Kadıköy olabileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kooperatifle ilgili ticaret sicil kayıtları ve anasözleşme getirtilip, davacı kooperatifin merkezinde değişiklik olup olmadığı da gözetilerek, kooperatif muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yerin dava tarihi itibariyle tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.