Esas No: 2021/691
Karar No: 2022/2041
Karar Tarihi: 17.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/691 Esas 2022/2041 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalının düzenlemiş olduğu sera poliçesi ile ürünlerinin teminat altına alındığını ancak hortum nedeniyle ürünlerinin tamamen zayi olduğunu iddia ederek 262.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise poliçenin hortum öncesinde yapılmadığını savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu, başvuru yapıldıktan sonra poliçenin düzenlendiği, hasar tarihinden önce poliçenin taraflar arasında olduğu ve talebin kısmen kabulü ile 200.052 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Davalı, bu karara itiraz etmiş ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir. Mahkeme ise davalının temyiz itirazlarını reddetmiş ve Sigorta Sözleşmeleri Kanunu'nun 21/1, Ticaret Kanunu'nun 366/2 maddeleri uyarınca kararın onanmasına karar vermiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 26.02.2020 gün ve 2020/İHK-4486 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından düzenlenen sera poliçesi ile davacının seradaki ürünlerinin teminat altına alındığını, 13.11.2017 tarihinde meydana gelen hortum nedeniyle hasarının olduğunu, tüm ürünlerinin zayi olduğunu ileri sürerek 262.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, ilgili serada hasar meydana geldiği tarihte poliçe olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, dosyaya sunulan evrakların incelenmesinde poliçe başlangıç tarihinin 08.11.2017 olduğu, poliçe teklifi için başvuru yapıldıktan sonra davalının ön bilgi formu düzenlediği, formun kabul edildiği, prim bilgisinin davacıya verildiği, hasar tarihinden önce sigorta sözleşmesinin taraflar arasında olduğu, hasar tutarının 205.471,78 TL olduğu, ödenmesi gereken 5.419,78 TL sigorta priminin tenzili gerektiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüyle 200.052.- TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.190,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
