MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu ağır hasar gördüğünü, yapılan tespitte 25.984,78 TL hasar bedeli belirlendiğini, sigorta şirketinin 15.233,00 TL ödeme yaptığını belirterek kalan 10.751,78 TL. Hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 15.233 TL ödendiğinin, davacının 25.12.2007 tarihli ibranameyi imzaladığını ancak davacının bu ibranamedeki bilgilerin yanlış olduğunu belirterek 26.12.2007 tarihinde tekrar ihtirazi kayıt koyarak ibraname imzaladığını, hasarın fahiş olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.989,75 TL tazminatın 22.12.2007 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HUMK"nun 275 ve devamı maddele-
rine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda araçta meydana gelen hasar bedeli, hasarlanan parçaların onarım kabul edip etmediği hususu özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda konusunda uzman Makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasar bedeli konusunda uzman olmayan avukat bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.