MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı bir davacı için davanın reddine, bir davacı için talebin reddi ve iflasa yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Yapı ve Turizm AŞ’nin uzun yıllardır konut yapımı, inşaat taahhüdü ve turizm işleri ile iştigal ettiğini, diğer davacı ... Grup AŞ. ile arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin ekonomik krizden etkilenerek borca batık hale geldiklerini, şirketlerin sunulan iyileştirme projesi kapsamında iflaslarının ertelenmesi halinde ekonomiye katkı sağlamalarının mümkün olduğunu beyan ederek iflasların 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, ... Yapı ve Turizm AŞ"nin iflas erteleme süresinde kayyımlar denetiminde ticari faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiği, aktifindeki üst hakkını satmak, yeni ortak almak, sermaye artışı yapmak suretiyle yeni kaynaklar yarattığı ve bunlarla, bir kısım borçlarını ödediği, 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan borçlarını yapılandırdığı, böylelikle hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batıklıktan çıktığı gerekçesiyle, adı geçen hakkındaki iflas erteleme davasının konusunun kalmadığından reddine, davacı ... Golf ve Turizm İşletmeciliği Yapı San Tic AŞ ile ilgili herhangi bir iyileştirici çalışmanın yapılmadığı, rayiç değer bilançosunda özvarlıkları toplamının (-) 16.943.085,03 TL olduğu, şirketin borca batıklığının devam ettiği ve mevcut yapısı itibariyle iyileşme ümidinin olmadığı gerekçesiyle bu davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil....vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.