Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/47120 Esas 2011/10480 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/47120
Karar No: 2011/10480
Karar Tarihi: 17.05.2011

Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/47120 Esas 2011/10480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2007/83 numaralı kararda, sanığın su hırsızlığı suçundan mahkum olduğu ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı koşulu olmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı belirtilmiştir. Sanığın adli sicil kaydına esas ilamın erteli para cezasına ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Temyiz itirazlarından biri, kaçak kullanım bedelinin pek hafif olduğu ve 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi uyarınca hafif değere ilişkin indirim halinde daha fazla indirim yapılması gerektiği, ancak sanık aleyhine 1/2 oranında indirim yapıldığı için fazla ceza tayini olduğu şeklindedir. Diğer bir itiraz, 765 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulmuş olmasına rağmen erteli para cezasının aynen infazına karar verilmediği, ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine hükmolunan dilekçe yazma ücretinin 120 YTL olması gerektiği gözetilmeden 100 YTL olarak eksik belirlenmesidir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesi, 765 sayılı TCK’nın 81. maddesi, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi,

2. Ceza Dairesi 2009/47120 E. , 2011/10480 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/206752
MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2007
NUMARASI : 2007/83
SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydına esas ilamın erteli para cezasına ilişkin olması nedeniyle 765 sayılı TCK’ nın 81. maddesi gereğince tekkerüre esas alınamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kaçak kullanım bedelinin pek hafif olduğunun anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi uyarınca hafif değere ilişkin indirim halinde de uygulanabilecek olan ½ oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeden sanık aleyhine 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında lehe olduğu kabul edilerek 765 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulmuş olması karşısında; 765 sayılı TCK’ nın 95/2. maddesi uyarınca erteli para cezasının aynen infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine hükmolunan dilekçe yazma ücretinin 120 YTL olması gerektiği gözetilmeden, 100 YTL olara eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.