MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı borçlu ... ile arasında Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi ile Tüketici Kredisi kullandırıldığını, davalı borçlunun ödemelerini aksattığını ve ... 6. Noterliğinin 232205 yevmiye no lu ihtarnamesi 26/09/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ödeme süresi içerisinde borcunu ödemeyen davalı hakkında ... 14.İcra Müdürlüğünün 2014/4553 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun tamamen yersiz ve yasal dayanaktan yoksun bulunan tüm itirazlarının iptalini 3.977,07.-TL üzerinden takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına, borçlunun %20 "den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada, davacı banka ile davalı arasında 07/05/2013 tarihinde 24 ay vadeli 3.767,12.-TL meblağlı Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, ancak borçlunun 22/07/2013, 21/08/2013 ve 23/09/2013 tarihli taksitlerini vadesinde ödememesinden dolayı temerrüde düştüğü, borcun 26/09/2013 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, davacı banka tarafından 26/09/2013 tarihinde borcun tahsil edilmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç tahsil edilmediğinden davacı banka tarafından ... 14.İcra Müdürlüğünün 2014/4553 Esas sayılı dosyası ile 3.977,07-TL üzerinden takip başlatıldığı, davacının takibin kaldığı yerden devamı için itirazın iptali davasını açmış olduğu, mahkemece davalının bankaya olan borcunun 3.256,01.-TL asıl alacak, 225,96 TL işlemiş faiz, 45,19.-TL KKDF, BSMV, 214,11.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 10,70.-TL BSMV, 82,98.-TL ihtarname olmak üzere toplam 3.834,95.-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olaya ilişkin bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak davalı yan, temyiz dilekçesinde aynı bankadan birden fazla ... aldığını ve böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürmüş, yine davacı Banka"nın da dosyaya sunduğu beyan dilekçesiyle davalının 21/11/2011 tarihli 7.990TL tutarlı, 07/05/2013 tarihli 3.767,12TL tutarlı ve 29/01/2013 tarihli 8.453,70TL tutarlı ... kullanmış olduğu belirtilmiştir. Dava konusu 07/05/2013 tarihinde 24 ay vadeli 3.767,12.-TL tutarlı Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile ilgili meblağın ödendiğine dair dekont incelendiğinde, açıklama kısmında "302 Z1009523 ... Ödeme" beyanıyla başka hesaba aktarıldığı ve dekont üzerinde davalının imzası olmadığı, bu hususa itiraz ettiği görülmektedir. Davacı Banka"nın dosyaya sunduğu talimat dilekçesinde ise, çekilen ... tutarı ile davalının ... kartına mahsup yapılması için verdiği talimat dilekçesindeki ... miktarı birbirini doğrulamamaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece davalının bu itirazları kapsamında, kullanılan tüm krediler ve ödemeler de dikkate alınarak ek bilirkişi raporu ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.