17. Hukuk Dairesi 2019/5250 E. , 2020/6290 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, maddi tazminat davasının yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı ... vekilince İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili 15.04.2014 tarihinde, davalı ..."ın sürücüsü olduğu, davalı ..."nın (Van Emniyet Müdürlüğü"ne izafeten) işleteni olduğu, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan zırhlı personel taşıyıcı araç ile müvekkilinin kullanmış olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davalı ..."ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Asliye Ceza Mahkemesi"nde dava açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve
müteselsilen tahsil edilerek müvekkilline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... kaza ile ilgili keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiğini, manevi tazminatın taktirinde davacının kaza nedeniyle ruhsal bir çöküntü yaşayıp yaşamadığı, manevi ızdırabın ne oranda olduğu vb. hususların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davalı sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararların ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet hususunda rapr alınması gerektiğini, aktüer bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve eğer yapıldı ise bu ödemenin hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00-TL tazminat alacağının 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.000,00-TL manevi tazminatın 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 31/05/2018 tarih ve 2015/523 Esas, 2018/358 Karar sayılı hükmün, HMK"nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, kaldırılmasına kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL maddi tazminatın 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
davacının manevi
tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için takdir edilen 70.000,00-TL"den,30.000,00-TL"nın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen, 40.000.00-TL"nin davalı ..."dan 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00TL’dir.
Davalı ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... tarafından İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiş olmakla temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz dilekçesinin HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
