Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1377 Esas 2020/2371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Belediyesi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, dava dışı işinin açtığı dava sonunda ilamlı icrada davalıların da önceki işverenler ve davalı ... yönünden ise asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğu 15.522,08 TL işçilik alacağını ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davlılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın davalı ... Belediyesi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/12/2015 günlü, 2014/38758 Esas, 2015/35433 Karar sayılı kararı ile dava dışı işçiye tüm kıdem tazminatı alacağının iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödendiği, mahkemece davacının alt işveren davalılardan rücu isteminde kıdem tazminatını ödediği usul ve hesaplamalar doğrultusunda talepte bulunabileceğinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... dışındaki davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile bozma ilamında belirtilen ücret üzerinden sorumlu oldukları, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, dava tarihindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.