BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/2120 Esas 2020/2331 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2120 Esas
KARAR NO : 2020/2331 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05.10.2020
NUMARASI : 2020/118 E. Ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait ... markalı ürünlerin aynı marka altında üretildiğini ve tüketiciye sunulduğunu, geçmişinin 1988 yılına dayandığını, ... markasının sağlıklı atıştırmalık hafif ve fit ürünler kategorisinde ticari hayatına devam ettiğini, 2018 yılının Ağustos ayında imaj çalışması kapsamında ... markasının yeni ürünlerinin sunulmasından, 3 ay sonra davalının segment değiştirdiğini, ürün içerikleri aynı olan, tertip düzeni ile birebir aynı konumlanan, pike ibaresinin el yazısı ile yazılmak suretiyle...ibaresine benzetilmiş ürünlerini satışa arz ettiğini, davalı tarafın Pike markasını tescil ettirdiği şekli ile kullanmadığını, davalının pike kelimesinin yazılı olduğu markasının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, ...o ve pike kelimeleri arasındaki farkın el yazısı ile yazıldığında birbirinden ayırt edilemeyeceğini, davalının kullanımı ile müvekkilinin markasının ayniyet oluşturduğunu, davalı tarafın pike life markası ile kullanım göstermediğini, davalının pike, pike çerez ve pike life markaları tescilli iken müvekkilinin itirazı ile reddedilen şekilde küçük harf ve el yazısını kullandığını, davalının ... markasının tanınmışlığından faydalanmak ve haksız kazanç sağlamak istediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın ambalaj kullanımlarının müvekkilinin ambalaj kullanımları ile birebir aynı olduğunu, ürünlerin boy ve genişliklerinin de birebir aynı olduğunu, iddia ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikteki kullanımın durdurulmasını, davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, men'ini, ref'ini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP; Davalı vekili tedbir talebine ve rapora itiraz dilekçesinde; davacının uğrayacağı zarar veya hak kaybını ispat eden herhangi bir delil yahut emarenin bulunmadığını, asıl dava ile elde edilmesi gereken sonucun ara karar ile tedbiren gerçekleştirilmesi sonucunu doğuracağından davacının haksız ve hukuka aykırı tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait olan "PİKE" ibareli markaların 2006 yılından itibaren tescil edilmek suretiyle helva ve şekerlemeler üzerinde yoğun olarak ve tescil edildiği şekli ile kullanıldığını, taraf markaları olan ... ve ... ibareli markaların benzerlik iddiası ve bu benzerliğin orta halli tüketicinin karıştırma ihtimalini kapsadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının markanın tescil sürecinde yayına itiraz ettiğini ve TPMK'nın YİDK kararı ile tüm itirazlarının reddedildiğini, davacının bu kararı kendisine tebliğinden itibaren 2 aylık yasal süre içinde YİDK kararının iptali ve tescilinin engellenmesi hususunda dava da açmadığını belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2020 tarihli 2020/118 Esas sayılı kararıyla; " sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak değerlendirildiğinde taraflara ait marka tescilleri dikkate alındığında (ambalaj tasarım tescillerinin de bulunmadığı anlaşılmakla) yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, ihtiyati tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle; tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ön bilirkişi raporu ile müvekkiline ait marka ile davalıya ait markanın ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacağının tespit edildiğini, bilirkişilerin taraf markalarına ilişkin değerlendirmenin doğru şekilde yapıldığını, davalının ... markasının sadece son harfinin değiştirilmiş olmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunu, davalının ... markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, el yazısı ile ... markası başvurusunun reddedildiğini, reddedilen halinin müvekkilinin markası ile yakınlaşma ve iltibas çabası ile kullanıldığını, davalının kullanımında "e" harfinin "o" harfine çok yaklaştığını, müvekkiline ait ambalaj ile benzer ürün tasarımı oluşturarak iltibas oluşturma ihtimalini çok yükselttiğini, bu kullanımın yalnızca tesadüf olamayacağını, ürünlerin de spesifik aynı ürünler olduğunu, davalının kötüniyetli olup, kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER; Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı ....'nin davaya konu ürün ambalaj kompozisyonları ile davalı ...'nin davaya konu ürün ambalaj kompozisyonlarının birbirleri ile farklı oldukları, davacı ...Ş.'nin ... tescil numaralı "..." isim markası ile davalı ...'nin ... tescil numaralı "..." isim markasının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimlinin bulunduğu, oluşacak iltibasın SMK m.7 ve SMK m. 29 uyarınca marka hakkına tecavüz ve karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımın, TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil edebileceği beyan edilmiştir.Davacı adına 30. Sınıfta 18/01/1998 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ... , 29/30/32. Sınıfta 07/02/2001 başvuru tarihli 2001/02244 başvuru numaralı PİKO ve PİKO unsurlu başkaca şekil markalarının tescilli olduğu görülmüştür.Davalı adına 05/29/30. Sınıfta 28/02/2006 başvuru tarihli ... başvuru numaralı PİKE markasının tescilli olduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının tescilli ... markasını tescil edildiğinden farklı olarak, el yazısı ile yazmak suretiyle ve müvekkiliile aynı ürün segmentinde benzer ambalaj tasarımı ile kullanarak, davacının tescilli ... markasına tecavüz ettiğini, markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratan fiillerin meni ve refi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde davalının markasını, tescil başvurusu yaptığı ancak müvekkilinin itirazı üzerine kurum tarafından başvurusu reddedildiği şekliyle kullandığını ileri sürmüşse de, dosya kapsamında ve dilekçelerde, davalının reddedilen başvurusuna ilişkin, başvuru numarası yada herhangi belgeye rastlanmamıştır. Davalının ... markası, tescil edildiği ürün grubunda kullanılmaktadır. Mahkemece alınan raporda davalı ürün ambalajı ile davacının ürün ambalajının birbirinden farklı olduğu açıklanmıştır. Davalının markasının hükümsüzlüğüne ilişkin açılmış bir dava da bulunmamaktadır. 6769 Sayılı SMK 9/2-a maddesinde markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlarla kullanılması, tescilli markanın kullanımı kapsamında kabul edilmiştir. Davalının markasının, el yazısı ile yazılarak kullanılmasının, ayırt edici karakterinin değiştirilmesi mahiyetinde olup olmadığı, davalı kullanımının davacı markasına yaklaştırma şeklinde olup olmadığı yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemenin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığına dair gerekçesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.