Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ..., .... ve ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/2-b, 89/3-b, 62/1 ve 52/2-4. maddeleri gereğince ayrı ayrı 9.990,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.10.2013 tarihli ve 2012/677 esas, 2013/983 sayılı kararı ile aynı mahkemenin 15/01/2014 tarihli ve 2012/677 esas, 2013/983 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığınca;
A- Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.10.2013 tarih, 2012/677-2013/983 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
1-Kahramanmaraş ....i Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 11/10/2011 tarihli adli rapor içeriğinde, katılanın yaralanmasın duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olduğunun tespiti karşısında, kısa karar ve gerekçeli kararda katılanın yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi olarak değerlendirilip, sanıklar ..., ...., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 89/3-b maddesi gereğince fazla ceza tayin edilmesinde,
2-Sanıklar ..., ...., ... ve ... haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 89/1. maddesi gereğince tayin edilecek temel cezanın aynı Kanun"un 89/2-b maddesi ile artırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın önce anılan Kanun"un 89/2-b maddesi ile artırılıp, temel cezadan tekrar 89/3-b maddesi ile artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde,
İsabet görülmediğinden,
B- Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/01/2014 tarihli ve 2012/677 esas, 2013/983 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;
Her ne kadar Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/01/2014 tarihli ek kararı ile tebliğ tarihinin 10/11/2013 tarihi olarak kabul edilerek sanık ....."nün temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/10/2013 tarihli kararının sanık ...."ye 13/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, posta dağıtıcısı ....."in tebliğ tarih yazısının mahkemece sehven 10/11/2013 olarak okunduğu ancak tebligat parçası üzerinde yer alan tebligatın şubeden çıkış kaşesinde tarihin 13/11/2013 olarak gösterilmiş olması karşısında tebligatın 10/11/2013 tarihinde yapıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki 10/11/2013 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi sebebiyle tebligat işleminin 13/11/2013 tarihinde yapıldığının sabit olduğu, bu kapsamda sanık ....."nün Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/10/2013 tarihli kararı yönünden temyiz süresinin son gününün 20/11/2013 olduğu ve sanık tarafından verilen 19/11/2013 tarihli dilekçenin süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın


temyiz incelemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde temyiz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı, gerekçeleriyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 27.01.2016 gün ve 94660652-105-46-14676-2015-E.2497/8432 sayılı yazılı istemlerine müsteniden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.02.2016 gün ve 2016/43028 sayılı tebliğnamesi ile ihbar ve talep edilmekle;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-25.10.2013 tarihinde sanık ....."nün yokluğunda verilen mahkeme hükmünün 13.11.2013 tarihinde sanık ... ..."ye tebliğ edildiği, Mahkemece tebliğ tarihinin sehven 10.11.2013 olarak okunduğu ve 15.01.2014 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, dosya içerisinde yer alan tebligat parçasının incelenmesinde, tebligat parçası üzerinde yer alan tebligatın şubeden çıkış kaşesinde tarihin 13/11/2013 olarak gösterilmiş olması karşısında tebligatın 10/11/2013 tarihinde yapıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki 10/11/2013 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi sebebiyle tebligat işleminin 13/11/2013 tarihinde yapıldığının sabit olması ve sanığın temyiz talebinin süresinde yapıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığının sanık ....."nün temyiz talebinin reddine ilişkin Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 15/01/2014 tarihli ve 2012/677 esas, 2013/983 sayılı ek kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin kabulü ile ek kararın kaldırılarak, sanığın temyiz talebi hakkında sair işlemlerin mahallinde yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 11/10/2011 tarihli adli rapor içeriğinde, katılanın yaralanmasın duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olduğunun tespiti karşısında, kısa karar ve gerekçeli kararda katılanın yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi olarak değerlendirilip, sanıklar ..., ......, ... ve ... hakkında TCK’nın 89/2-a-b madde ve fıkrası gereğince hüküm kurulması gerekirken TCK’nın 89/3-b madde ve fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden;
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 25.10.2013 tarih ve 2012/677-2013/983 sayılı kararının Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi gereğince, KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükmün 3. ve 4. paragrafının “Kaza sonucunda katılanda kemik kırığı, duyu veya organlardan birinin işlevinin zayıflaması meydana geldiği anlaşılmakla TCK"nın 89/2-a-b madde ve fıkraları uyarınca verilen ceza üzerinden ½ oranında artırım yapılmak suretiyle sanıkların 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ” şeklinde, 5. paragrafındaki “333 gün adli para cezası” ibaresinin “250 gün adli para cezası” olarak 7. paragrafındaki “9.990 TL” ibaresinin de “5000 TL” olarak değiştirilmesi ve müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.