Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/12336 Esas 2012/338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ... ve ..."a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/03/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2002 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Köy İşleri Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, birleşen dosyada kazada vefat eden murisleri ..."ın içinde bulunduğu aracın maliki Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile sürücüsü ..."ın 1/8 oranındaki kusuruna dayanarak destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.
Dosya kapsamında hesap bilirkişisince, davacı eş ..."ın destek zararının peşin değeri 37.446.341.159 TL olarak hesaplanmış, asıl dosya davalılarının 7/8 oranındaki kusurlarına denk gelen 32.765.548.514 TL"den davacı eşin % 20 evlenme ihtimali düşülerek 26.212.438.811 TL bulunmuş, mahkemece bu hesaplamaya itibar edilmiştir. Ancak birleşen dosya davalılarının 1/8 oranındaki kusurlarına denk gelen 4.680,80 TL tazminattan % 20 evlenme ihtimali indirimi düşülmeden 4.680,79 TL tazminata hükmedilmiştir. Oysa itibar edilen bilirkişi raporundaki hesaba göre, davalı kurum ve sürücüsünün 1/8 oranındaki kusuruna isabet eden tazminat miktarının 3.744,64 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de; maddi hatadan kaynaklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 7. paragrafında yer alan birleşen dosyaya ilişkin “DAVANIN KISMEN KABULÜNE ve davacı ... için 4.680.792.625 TL" ibaresinin kaldırılarak "DAVANIN KISMEN KABULÜNE ve davacı ... için 3.744,64 TL" ibaresinin yazılmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.