MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... 3. Noterliğinde 24/10/2014 tarihinde 21945 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 19.100,00 TL satış bedeli ödeyerek....K isimli şahıstan .... plakalı aracı satın aldığını, araç satımından kısa bir süre sonra işyerine gelen ... Emniyet Müdürlüğü"ne bağlı polislerin satışı yapılan araçların araç kiralama şirketinden kiralandığını ve sahte evrakla kendisine satıldığını bildirmeleri üzerine polis karakoluna teslim ettiğini, aracı 3. kişiye sattığı için araç bedelini iade etmek zorunda kaldığını, davalıların yeterli dikkat ve özeni göstermedikleri, noterlik işlemi nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek; araç bedeli olan 19.100,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini asıl davada ...’dan birleşen davada ...’dan talep ve dava etmiştir.
Asıl dosya davalısı ...; araç satış işleminin yapıldığı tarihte ... 3. Noteri olmadığını, 03/09/2014 tarihinde ... 3. Noteri olarak çalışmaya başladığını savunarak husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı ..., davacının galerici olduğunu, satış işlemi sırasında mesleğinin gerektirdiği özeni gösterdiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kendi kusurlu hareketi ile zararın doğmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalılardan ... ın aracın satış tarihinde ... 3. Noteri olmadığı, aynı tarihte ... 3. Noteri olarak çalıştığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalılardan ... yönünden ise davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğinden esastan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HMK"nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.
Temyize konu edilen davada; mahkemece asıl ve birleşen dava için yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ayrı ayrı tayin edilmemiştir. Diğer bir anlatımla, hükmün HMK"nun 297. maddesinde gösterilen şartları taşımadığı açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece; asıl ve birleştirilen dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu ilke gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.