MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/05/2015 gün ve 2014/378 - 2015/152 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/04/2017 gün ve 2015/14421 - 2017/2252 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat, sanayi, boya ve yalıtım alanında ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin "İZOCAM YALITIMIN TÜRKiYE"DEKİ ADI+şekil" ibaresinin 17. sınıfta yer alan inşaat emtiaları bakımından tescili için davalı kuruma başvurduğunu, 2012/92668 kod numarası verilen başvurunun ilanına, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-c-f madde ve bentleri uyarınca ve başvurudaki "Yalıtımın Türkiye"deki Adı" sloganının halkı yanıltıcı, haksız rekabet yaratıcı ve haksız kazanç elde etmeye yönelik bir ibare olduğu gerekçeleri ile itiraz ettiğini, ancak itirazlarının reddedildiğini, bu karara yönelik yeniden inceleme istemlerinin de ... kararı ile reddedildiğini, oysa aldatıcı ve yanıltıcı reklam sloganlarının marka olarak tescil edilemeyeceğini, bu sloganla sektördeki diğer firmaların ikinci plana atıldığını, emeklerinin hiçe sayıldığını ve ürünlerinin küçümsendiğini belirterek TPMK ...’nın 2014-M-9925 sayılı kararının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.