Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3178 Esas 2020/6289 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3178
Karar No: 2020/6289
Karar Tarihi: 27.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3178 Esas 2020/6289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, sigortalı aracın davacıların aracıyla çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandıklarını ve sakatlandıklarını öne sürerek, her bir davacı için 50.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verirken, Davacı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar vererek toplam 68.241,95 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verirken, temyiz sebebi yapılmayan hususların reddini ve tüm temyiz itirazlarının reddini kararlaştırmıştır. HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılması için dava dosyasının ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HMK'nın 355 vd. maddeleri - yöntemince yapılan inceleme sonucunda saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığına karar verilmiştir.
HMK'nın 369/1. ve 371. maddeleri - uygulanması gerektirici nedenlerin bulunmadığına karar verilmiştir.
HMK'nın 372. maddesi - işlem yapılması için dava dosyasının ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/3178 E. , 2020/6289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacılar vekili 15/10/2016 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü davacı ..."ün davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili sürücü ..."ün ve bu araçta yolcu olarak bulunan davacı ..."nün ağır şekilde yaralandığını ve sakatlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müşterek müteselsil sorumluluk gereği davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, davacı ... açısından 50,00 TL olan dava değerini, 68.191,95 TL arttırarak toplam 68.241,95 TL ye yükselterek harcı tamamlamıştır.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince Davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine Davacı ... yönünden açılan davanın kabulüne 2.985,74 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 65.256,21 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 68.241,95 TL maddi tazminatın 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."e ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,Bölge Adliye mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, yargılama sırasında alınan kusura ilişkin uzman bilirkişi raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, istinaf kanun yolu başvurusunda istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen hususların, temyiz sebebi yapılamayacağından kesinleşmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.496,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.