Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/7418 Esas 2013/2468 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7418
Karar No: 2013/2468
Karar Tarihi: 11.02.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/7418 Esas 2013/2468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işletme devri sebebiyle düzenlenen faturaların bedelinin ödenip ödenmediğiyle ilgilidir. Davalı, fatura bedelinin ödendiğini savunurken, davacı kapalı bir fatura sunduğunu belirtmiştir. Kapalı fatura, ödemeye karine teşkil ettiği için mahkeme delil olarak bu faturanın üzerinde durmayıp hatalı bir karar vermiştir. Bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (Mülga) Madde 23: Kapalı fatura ödeme karinesi teşkil eder.

19. Hukuk Dairesi 2012/7418 E. , 2013/2468 K.

KAPALI FATURANIN ÖDEMEYE KARİNE TEŞKİL ETMESİ
İŞLETMENİN DEVRİNDE TESLİM EDİLEN MENKULLERLE İLGİLİ FATURA BEDELİ

TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 23

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İ.. İ.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, davacıya ait işletmenin devri nedeniyle davalıya teslim edilen menkuller için düzenlenen faturaların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, sözkonusu işyerini dava dışı davacının eşi A.. A.."den devraldığını ve devir ücretini ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait işletmenin davalıya devir ve teslim edildiği noktasında ihtilaf bulunmadığı, davalının fatura bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu edilen faturaların bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf işletmenin devri nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini savunmuştur. Davacı alacağına dayanak olarak sunduğu faturalardan 023042 nolu 02.10.2008 tarihli 7.824,60 TL fatura kapalı fatura olarak düzenlenmiştir. Kural olarak kapalı fatura ödemeye karine teşkil eder. Mahkemece bu delil üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.