23. Hukuk Dairesi 2012/5678 E. , 2012/7557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek.Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ... 5. Noterliği"nin 27.06.2003 tarih ve 12108 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ... İli, ... İlçesi, Ada No: 2939 ve parsel No:18-19"da inşa olunan binadan müvekkiline isabet eden daireler dışında, 27.06.2003 tarihli harici “protokol” başlıklı belge uyarınca 20-30 metrekare alanında bir dükkanın verilmesinin davalı yüklenici tarafından taahhüt edilmesine rağmen, dükkanın davacıya verilmediğini ileri sürerek, dükkan tapusunun verilmesi zımnında aynen ifa, mümkün olmadığı takdirde 50.000,00 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokol başlıklı belgenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve davacının ihtirazî kayıt ileri sürmeksizin dairelerini teslim aldığını, keza zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 27.06.2003 tarihli protokolün MK"nun 706, BK"nun 213. Tapu Kanunu"nun 26. maddesine aykırı olarak adi yazılı şekilde düzenlenmiş olması sebebiyle taşınmaz mülkiyetini geçirmeyeceği gibi tarafların daha sonradan yaptıkları usulüne uygun noterden tanzim edilen ve önceki sözleşmeyi değiştiren sözleşmede de davaya konu dükkanla ilgili bir hüküm olmaması karşısında, adi yazılı sözleşmeye itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
