16. Hukuk Dairesi 2014/11896 E. , 2015/1136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazların tamamının ortak muristen gelip gelmediği, ortak muristen gelen taşınmazların tümünün veya bir kısmının paylaşım ya da taksime konu edilip edilmediği, davalının diğer mirasçılardan senet ile pay satın alıp almadığı konularında yapılan araştırmanın yetersiz olduğu” açıklanarak “doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak usulüne uygun taksim araştırması ve davalının, ibraz ettiği 17 adet satış senedi ile diğer mirasçılardan pay satın alıp almadığı, davalının 3. şahıslardan satın aldığı taşınmazının bulunup bulunmadığı, hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, her bir taşınmazın hukuki durumunun ayrı ayrı belirlenmesi, yine her bir taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kim tarafından, neye istinaden ve ne kadar süre sürdürüldüğü hususlarının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip incelendikten sonra karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine, .... İlçesi ... Köyü 101 ada 24 parsel, 103 ada 7 parsel, 104 ada 11 parsel, 104 ada 14 parsel, 104 ada 13 nolu, 104 ada 35 parsel, 104 ada 54 parsel, 104 ada 62 parsel, 104 ada 76 parsel, 104 ada 81 parsel, 104 ada 90 parsel, 109 ada 73 parsel, 109 ada 76 parsel, 109 ada 115 parsel, 109 ada 117 parsel, 109 ada 125 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kanun"un 36. maddesi gereğince, ispat yükü kendisine düşen taraf ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Mahkemece davanın kabulüne dair önceki tarihli karar davalı tarafından temyiz edilmekle hüküm, davalı yararına bozulmuştur. Bozma ilamı ile ispat yükü davalı tarafa geçtiği halde mahkemece keşif giderlerini yatırmak üzere davacı taraftan kesin süre verilmesi ve bu süre içerisinde keşif gideri yatırılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; keşifle ilgili ara kararında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları belirlenmediği gibi davetiye çıkarılmasına da karar verilmemiş; masrafın yatırılması gereken son gün ile keşif günü arasında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yeterli süre bulunması gerektiğinin göz ardı edilmiş olması da isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
