MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi akdettiklerini ve bu zamana kadar sözleşmeye uygun faaliyet gösterdiklerini, "ilgili kurumu mensup hastalara check-up kampanyası yaptıklarını ve sözleşmenin 3.1.14. maddesinin ihlal edildiğini, bu aykırılık ile ilgili yaptırımın 5.1.10. Madde gereği yerine getirileceği, yaptırımın her bir aykırılık için 10.000,00-TL ve toplamda 60.000,00-TL olduğu; ancak davalı kurumun mensubu hasta ... adli hastanın 16.10.2009 tarihli iç hastalıkları branşında görmüş olduğu tedavi sonrasında belirlenmiş fiyatların %30 unun üzerinden ilave ücret alındığının tespit edildiği, bu durumun sözleşmenin 3.1.3.1. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu maddenin 5.1.11. Maddeye atıf yaptığını, bu madde hükmüne göre de 50.000,00-TL cezai şart öngörüldüğünü tüm bu ayrılıklar ile toplam 110.000,00-TL cezai şart uygulanmıştır" denilerek cezai şart uygulandığını, davalı kurumun sözleşmenin 5. maddesini ihlal ettiğini, davacının savunmasını almadan talep edilen 110.000,00-TL cezai şartın davacıya hak ediş bedellerinin mahsup edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve davalı tarafından talep edilen borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesine aykırılık sebebiyle kesilen cezadan davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK"nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK"nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir.
Somut olayda; davacı 110.000,00 TL cezadan sorumlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmış olup bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece gerekçeli kararda, "Davacının ... Laboratuvarından ...-Up kampanyası kapsamında davacı şirkete yönlendirilen hastalar yönünden sözleşmenin 3.1.14. ve 5.1.10. maddeleri uyarınca uygulanan 60.000,00 TL"lik cezai şarta ilişkin talebinin reddine, davacının hasta ...den alınan tedavi bedeli nedeniyle sözleşmenin 3.1.3.1. ve 5.1.11. Maddeleri uyarınca uygulanan 50.000,00 Tl"lik cezai şarta ilişkin talebinin kabulü ile davacının 50.000,00-TL"lik cezai şarttan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar veilmişse de, kısa kararda "..60.000,00 TL"lik cezai şarttan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...50.000,00TL"lik cezai şarta ilişkin talebin reddine" şeklinde çelişkili hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.