17. Hukuk Dairesi 2019/5377 E. , 2020/6288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkememesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekilinin eşi ... kullandığı minibüste yolcu olduğunu, akaryakıt alıp yola devam etmek üzere hareket ettikleri ve kavşağa yaklaştıkları sırada ... istikametinden gelen bir polis aracının, müvekkilinin içinde olduğu araca çarptığını, bu olayda müvekkilinin eşinin tam kusurlu olduğunu, olayda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, omzu, kalçası ve bacağında kırıklar meydana geldiğini, yüzünün parçalandığını, çenesinin kırıldığını ve yüzünden aldığı yaraların izinin geçmeyecek türden olduğunu, kaza tarihinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen halen iyileşemediğini, davalının müvekkilinin uğradığı zararları karşılaması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde davacı adına kayıtlı araç için düzenlenen ... nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacının aracın işleteni ve sigortalısı olduğunu, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin ZMMS genel şartları ve KTK gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş işbu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
