Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/368 Esas 2013/1782 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/368
Karar No: 2013/1782
Karar Tarihi: 06.02.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/368 Esas 2013/1782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasıyla ilgili mahkeme kararı incelendi. Davacı, Adana-Yüreğir Cumhuriyet Mahallesindeki taşınmazın ortak mirasçısı olduğunu ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir. Kararda, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarının taraflar için benzer sonuçlar doğurduğu ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her iki tarafa da yüklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bunun yanı sıra, mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda yanlış karar verildiği ve davacı ile mirasçısının paylarının ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararın bozulması ve temyiz harcının iadesi için karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde, HUMK’nın 428.maddesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/368 E. , 2013/1782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar,davalılardan... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Adana -Yüreğir Cumhuriyet mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi adına kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir. Davalı ise davaya itirazı olmadığını beyan etmiştir.
El birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her iki tarafa da yüklenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi yargılama giderinin hisseleri oranında tüm taraflara yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi de doğru değildir. Öte yandan davacı ..."nin taşınmazdaki müstakil payı ile miras bırakandan gelen payı toplanmak suretiyle hükümde belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde bu kişinin taşınmazdaki paylarının hükümde ayrı ayrı gösterilmiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.