Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15336 Esas 2013/2284 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15336
Karar No: 2013/2284
Karar Tarihi: 06.02.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15336 Esas 2013/2284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin keşide ettiği 10.000 TL'lik çek üzerinde davalı şirketin ciro yoluyla hamil olduğu ve bedelini ödemediği için takibin durduğu ancak davacı vekilinin itirazı sonucunda davanın kabul edildiği ve takibin devamı ile %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verildiği ancak dava dışı kişinin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu tespit edildiğinden ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi bekletici sebep yapılması gerektiği belirtilerek hükmün davalı yararına bozulduğu ifade edilmiştir.

Kanun Maddeleri: 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi.

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/15336 E. , 2013/2284 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili,dava dışı ... tarafından keşide edilen 10.000 TL.tutarlı çek üzerinde davalının ciro yoluyla hamil olduğunu ve borcuna karşılık davalı şirketin bu çeki müvekkiline ciro etmek suretiyle teslim etmiş ise de, bedelini ödemediğini kambiyo senedi vasfını yitiren çeke dayalı şekilde girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir alışveriş bulunmadığı gibi müvekkilinin davacıyı da tanımadığını ve çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çek üzerindeki ciranta imzasının davalı şirket yetkilisine ait olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 10.000 TL.asıl alacak tutarına yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen çek üzerinde ciranta sıfatıyla davalı şirket adına imzası bulunan dava dışı ...’ın belirtilen çekle ilgili olarak yargılandığı ceza davasında Balıkesir 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/2 Esas-2010/696 Karar sayılı ilamıyla resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği görülmektedir.
Bu durum karşısında 818 sayılı B.K.nun 53. (6098 S. T.B.K. 74)maddesi hükmüne göre ceza mahkemesince saptanan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı hususunun gözetilerek yerel mahkemece ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.