Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9525 Esas 2010/1202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar Talin, Kevark ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle: "davalı ..."nun borçludan satın aldığı 1/2 hisseye karşılık gelen 39.000TL tazminatla sorumlu tutulması gerekirken kendi hissesinin satışı karşılığında elde ettiği bedeli de kapsayacak şekilde sorumlu tutulması ve hükmedilen tazminata faiz yürütülmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 4.kişi ..."in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu Kevark ile eşi talin arasındaki tasarrufun İİK 278 madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, davalı ..."in dava konusu taşınmaz hissesini elden çıkardığından hakkındaki dava bedele dönüştüğü gerekçesiyle 39.000TL tazminatın davalı ..."ndan tahsiline, davalı ... ile Kevark ve Antraniğ hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar Talin, Kevark ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incele-
nememesine, tasarrufu iptal eden borçlu tefrik edilen yargılama konusu dosyada davanın ve tasarrufun tarafı olmayan ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun eşi Talin"e yaptığı tasarrufunun iptal edilmesine rağmen bedele dönüşmüş olması nedeniyle borçlu hakkında red kararı verilmesinin davalı ..."in İİK 283/3.madde gereğince borçluya müracaatına engel teşkil etmemesine göre davacı ve davalılar Kevark, Talin ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.521,52TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.