MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak Davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kur"a sonucu 9 ve 10 no"lu bağımsız bölümlerin müvekkiline tahsis edildiğini, daha sonra 1 no"lu bağımsız bölümün de müvekkili tarafından iktisap edildiğini, davalı kooperatif adına alınan inşaat ruhsatlarında öngörülen beş yıllık yasal süresi içinde kooperatif yönetimi tarafından inşaatlara başlanılmadığı gibi, yapılan tüm uyarılara rağmen ruhsatların yenilenme işlemlerinin yapılmadığını, 26.06.2004 tarihinde yapılan genel kurulun 4. numaralı gündem maddesinde her ortağa inşaat yapımında kişisel olarak tasarruf yetkisi tanınması sonucunda inşaat işlerini yapmak isteyen müvekkilinin davalı kooperatif tarafından yapı ruhsatlarının yenilenmemesi nedeniyle yeni baştan projelendirilip, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi almak zorunda kaldığını ve fazladan harç ve giderleri ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.183,23 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri cevap dilekçelerinde, davanın dayanağının 26.06.2004 tarihli genel kurul kararı olduğunu ve alınan kararların geçerli olduğunu, davacının çağrılmasına rağmen genel kurula katılmadığını ve muhalefet şerhi koymadığını, süresi içinde de iptal davası açmadığını, şu anda bile davacının yaptırdığı kaçak inşaat dışında hiçbir ortağın bina yaptırmadığını, davacının dava konusu taleplerini 26.03.2011 tarihli genel kurulda dile getirdiğini, ancak istediği şekilde karar çıkaramadığını, bunun üzerine dava açma yoluna gittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, uyuşmazlığın davacı tarafından yapı ruhsatı alma işlemleri nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının usulüne uygun zamanaşımı def"inde bulunduğu, BK"nın 60. maddesi uyarınca haksız fiilde zamanaşımının 1 ve 10 yıllık sürelere tabi olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin 2005 yılı içinde yapıldığı, davanın ise 2011 yılında açıldığı, bu nedenle 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, ayrıca davalı kooperatifin 26.06.2004 tarihinde yapılan genel kurulun iptali için bir dava açılmadığı, alınan kararların halen geçerli olduğu ve kararlarda hukuka aykırı bir durumunda söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın sadece genel kurul kararının hukuka aykırı bulunmadığı sebebine dayalı olarak reddi gerekirken, ayrıca BK"nın 60. maddesinin de karara gerekçe yapılmasında isabet görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/VII ve son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının zamanaşımına ilişkin beşinci bendinin karar metninden çıkarılarak hükmün gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.