MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Ve Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekilleri, dava dilekçesinde; davacının, 02/11/2013 tarihinde vefat eden..."ın kızı olduğunu, davacının, muris..."ın vefatından sonra kayden babası olarak görünen ..."ın oğlu olmayıp,...isimli şahsın oğlu olduğunu, babasının hastanede bypass ameliyatı olduğu dönemde ziyarete gelen ... ve eşi ...i"nin anlatımlarından yeni öğrendiğini bu nedenlerle davacının muris babası..."ın, ... oğlu olmayıp ölü...oğlu olduğunun tespiti ile murisin ve davacının...ile soy bağının kurulmasını, nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; babalık davası açma hakkı çocuk ile anaya tanınmış olup, davanın çocuğun alt soyu olan davacı tarafından açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava; soybağının reddi ve babalığın tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece altsoy olan çocuğun babalık davası açamayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Soybağının reddine ilişkin taleple ilgili bir gerekçe yazılmamıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu İkinci Kısım Birinci Bölüm İkinci ayrımında soybağının reddi düzenlenmiştir. Anılan Yasanın 286.maddesinde dava hakkı koca ve çocuğa tanınmıştır. 289. maddeye göre “Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır.
Çocuk, ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde dava açmak zorundadır.
Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. Yasanın 291. maddesinde ise ilgililerin dava hakkı düzenlenmiş olup, anılan madde "Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir.
Ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açar.
Kocanın açacağı soybağının reddi davasına ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.” hükmünü içermektedir. Davacı ... Kaynak, kayden baba görünen ..."ın altsoyu olup bu bağlamda davacı sıfatı bulunmaktadır. Mahkemece,soybağının reddi yönünden gerekli inceleme sonucu elde edilecek verilere göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.