MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, toplam 8 adet fatura nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura bedellerinin toplamının 23.355,82 TL olduğunu, buna karşılık 23.820,00 TL ödeme yapıldığını, 465,000 TL"nin vade farkı olarak ödendiğini belirterek davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre tarafların cari hesap usulu çalıştıkları, hesap kesildiği yıldan önceki yıllara ait alacak iddiasında bulunulamayacağı, hesabın kesilmesi tarihine göre davacının 23.420,80 TL alacaklı göründüğü, tarafların defterlerinde kayıtlı olmayan banka dekontlarına göre söz konusu dönemde davacı tarafından davalıya toplam 24.800 TL ödeme yapıldığı, cari hesap ilkelerine göre dönem içinde hesabın kesilmesinden önce borçların tamamının ödendiği, davacının alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine % 40 inkar tazminatına karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ödeme emrinde 8 adet faturaya dayalı olarak 2.355.82 TL.alacaklı olduğunu belirtmiş, davalı ödeme itirazında bulunmuştur. Mahkeme 3 ayrı bilirkişiden rapor almış ve davalının ödemelerini dikkate alarak davanın reddine karar vermiştir. Farklı kişilerden alınan 3 ayrı rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Yeniden seçilecek aralarında mali müşavirin de bulunan bilirkişi kurulundan tarafların defter ve belgeleri, ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılarak itirazları karşılar şekilde takip konusu fatura bedellerine mahsuben yapılan ödemelerin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.