Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13952 Esas 2013/1728 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13952
Karar No: 2013/1728
Karar Tarihi: 12.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13952 Esas 2013/1728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanı adına kayıtlı olan taşınmazın bir kısmına komşu parsel malikinin tecavüz ettiğini ve uyarılara rağmen müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak yine de davalının el attığı belirlenen toplam 112.00 m²'lik kısma müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Mahkemenin verdiği bu kararın kanun maddesi 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. maddesi, düzeltme işlemi ise 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca yapılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2012/13952 E. , 2013/1728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı.... adına kayıtlı olup taksim sonucu kullanımına bırakılan 1721 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 700.00 m²"lik kısmına komşu parsel maliki olan davalının tecavüz ettiğini ve uyarılara rağmen müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının mirasbırakanı adına kayıtlı olup davacının kullanımında bulunan 1721 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının haklı ve geçerli bir bir sebebi olmaksızın davalı tarafından kullanıldığı belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 26.07.2011 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda dava konusu 1721 parselin A ve C harfleri ile gösterilen toplam 112.00 m²"lik kısmına davalının müdahalede bulunduğu buna karşın B harfi ile gösterilen ve davalıya ait olan kısmın ise davacının kullanımında olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda söz konusu raporda A ve C harfleri ile gösterilen toplam 112.00 m²"lik kısma davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, B harfi ile gösterilen kısmın da kabul kapsamına alınması doğru değilse de değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm metninin 2. fıkrasındaki ".... fen bilirkişisinin raporuna göre belirlenen 26.07.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde belirttiği, A+B+C harfleri ile gösterdiği, bilirkişi raporuna göre belirlenen davalı tarafından davacının parseline yapmış olduğu toplam 119 m²"lik yere MÜDAHALENİN ÖNLENMESİNE" ibaresinin çıkarılarak yerine "... yapılan keşif sonucu alınan 26.07.2011 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda A+C harfleri ile gösterilen toplam 112.00 m²"lik kısma MÜDAHALENİN ÖNLENMESİNE" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.