Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/637 Esas 2013/1727 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/637
Karar No: 2013/1727

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/637 Esas 2013/1727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, 104 ada 80 parsel sayılı taşınmazda hissedar olarak görünmelerine rağmen aslında murisleri olduğunu ve tapu kaydında yanlış yazıldığı için isim düzeltme davası açamadıklarını, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle aynı kişi olduklarını tespit etmek istediklerini belirtmişlerdir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme, hissedar ile davacıların murislerinin aynı kişi olduğunu belirleyerek davacıların talebini kabul etmiştir. Temyiz edilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalının itirazı reddedilmiştir. Harçlar Kanununun 13. maddesinin j bendine göre harç alınmamasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi j bendi: \"Mevcut harç tarifelerinden başka, bu Kanuna veya diğer kanunlara göre harç alınması gereken işlemlere harç tahakkuk ettirilmez. Ancak, bu bend hükmü, harç alınması gereken bir işlem yapılması durumunda öngörülen harcın yalnızca tahsil edilmemesine ilişkin olup, mevzuatın düzenlediği belgelerin düzenlenmesinde kullanılan öznelerin kullanılmasında veya işlemlerin tamamlanması için gerekli olan harç ve ücretlerin tahakkuk ettirilmesinde bir sakınca yoktur.\"

1. Hukuk Dairesi 2013/637 E. , 2013/1727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 104 ada 80 parsel sayılı taşınmazda hissedar olarak görüne.... aslında murisleri.... olduğunu, murislerinin isminin tapuda yanlış yazılıp soyadının hiç yazılmadığını, dava konusu taşınmazın .....l kişiliği tarafından kamulaştırıması nedeniyle tapuda isim düzeltilmesi davası açamadıklarını ileri sürerek .....ile murisleri ....aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, hissedar ....ile davacıların murisi ....n aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ..."nden harç alınmasına yer olmadığına 12.02
.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.