MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/10/2017 gün ve 2017/1798 Esas - 2017/22134 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, davanın reddine ilişkin mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 13.03.2015 tarihli kararı ile 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptaline karar verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacılar murisine kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 16.10.2017 tarih ve 2017/1798- 22134 E/K sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 13.03.2015 tarihli kararı ile 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptaline karar verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacılar murisine kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Davanın reddine karar verildiği halde davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.