Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14889 Esas 2020/290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak davalı ... yönünden feragat nedeniyle ret kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından harç ve avukatlık ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Öte yandan, taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.
Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre de, taşınmazın keşif sonucu belirlenen değeri üzerinden eksik harç tamamlanmamış ise, vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.
Somut olayda; dava, 8.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yapılan keşif sonucunda taşınmazın dava tarihindeki davacının miras payına isabet eden değeri 12.048,50 TL olarak belirlenmiş, mahkemece yargılama aşamasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, harcın 12.048,50 TL, vekalet ücretinin ise dava dilekçesinde harçlandırılan 8.000 TL üzerinden belirlenmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinde yer alan “Kabul edilen dava değeri üzerinden belirlenen (satış tarihi: 23.876,50TL) 1.630,96TL nispi harçtan, peşin alınan 136,65 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.494,31TL nin davalı ..."dan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Alınması gereken 823,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,65 TL" nin mahsubu ile bakiye 686,38 TL harcın davalı ..."dan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yer alan “2.865,12 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.800,00-TL” ibaresinin yazılmasına, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.