MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Hazine, ..., S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet ve zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma, sanıklardan ... ... ve ... ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından beraat



Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından doğrudan zarar görmeyen Hazinenin vekili aracılığıyla vaki sanıklar ..., ... haklarında görevi kötüye kullanma, ayrıca sanıklar ... ... ile ... ... haklarında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafin, yine adı geçen sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafin ve katılan bakanlık vekilinin, sanıklar ... hakkında görevi kötüye kullanma, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 25/11/2010 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihlerinde S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanık ..."in, ... firmasından kooperatife hibe edilen 1.450 TL değerinde bir adet bilgisayar ile yazıcıyı yeni yönetime teslim etmeyerek uhdesinde bulundurduğu, yine kooperatife ait 38 adet süt güğümünün satılmış olmasına rağmen bu hususta fatura düzenlenmediği gibi bedellerinin de muhasebeye teslim edilmediği iddialarının oluşa uygun biçimde zimmet suçu olarak değerlendirilmesine karşın, kooperatifin çeşitli firmalardan 2005, 2007 ve 2008 yıllarında faturalı olarak satın aldığı 7.524,07 TL tutarındaki yemi kayıtlara işlemeden sattığı, buna göre ortalama uygulanan % 14 kar marjı hesaplandığında 1.053,32 TL tutarındaki paranın da sanığın uhdesinde olduğu iddiasının basit zimmet ve keza sanık ..."ın, eşi İbrahim İşler"e herhangi bir yönetim kurulu kararı olmaksızın iki kez asgari ücretin üzerinde ödeme yapmak sureti ile kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddiasının da üçüncü kişi yararına zimmet mahiyetinde olduğu, bu itibarla sanığın eylemlerinin kül halinde zincirleme zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
TCK"nın 247/1, 249/1, 43, 248/2-son ve 62. maddelerinin aynı Kanunun 61/5. maddesi uyarınca bu sıra dahilinde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Zimmet suçundan kurulan hükümde verilen kısa süreli olmayan erteli hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK"nın 53/3. maddesi de nazara alınarak 53/1. maddesinde belirlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekirken, sanığın TCK"nın 53/1. maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle anılan Kanunun 53/1. maddesine muhalefet edilmesi,
Yüklenen zimmet suçunu TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yüklenen görevi kötüye kullanma suçunu TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.