MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye


İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 29/12/2011 tarihli haciz ve tahliye talepli icra takibinde aylık 1650 TL hesabı ile ödenmeyen Ekim ,Kasım, Aralık 2011 ayları kira bedelleri ile sözleşmedeki muacceliyet koşulu gereğince 1.2.2014 tarihine kadar olan kira bedellerinin tahsilini istemiştir.Davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine müracaat ederek itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde; İstem B.K"nun 260. maddesi gereğince temerrüt nedeni ile tahliyeye ilişkin olup, temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emri davalı kiracıya 31.12. 2011 tarihinde tebliğ edilmiş, itirazın kaldırılması ve tahliye istemli dava ise kanunda öngörülen 30 günlük ödeme süresi beklenilmeden 16.01.2012 tarihinde açılmıştır. Bu durumda süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalının tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; takibe ve davaya dayanak yapılan 10.3.2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1650 TL olduğu her ayın birinde ödeneceği, sözleşmenin özel şartlar 4. maddesinde aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde gelecek kiraların muacceliyet kespedeceği, gelecek kiraların tahsiline gidileceği hükmüne yer verilmiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 346.maddesinde, kira bedelinin zamanında ödenmemesi hâlinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olacağı hüküm altına alınmıştır.Öte yandan 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un “Geçmişe Etkili Olma” başlıklı 2.maddesinde Türk Borçlar Kanunu"nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı ,“Görülmekte Olan Davalara İlişkin Uygulama” başlıklı 7.maddesinde de Türk Borçlar Kanunu"nun;kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120., aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138.maddesinin ,görülmekte olan davalarda da uygulanacağı öngörülmüştür.Türk Boçlar Kanunu"nun “Kiracı Aleyhine Düzenleme Yasağı” başlıklı 346.maddesinin kamu düzenine ilişkin bir hüküm olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Ancak 04.07.2012 tarihli 6353 Sayılı Kanun"un 53. maddesi ile değiştirilen 31.3.2012 tarihli 6217 Sayılı Kanun"un Geçici 2. maddesine göre "Kiracının Türk Ticaret Kanununda tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 342, 343, 344, 346 ve 354 üncü maddeleri 1/7/2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanmaz. Bu halde, kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümleri tatbik olunur. Kira sözleşmelerinde hüküm olmayan hallerde mülga Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmüne göre kiracısı tacir ve tüzel kişi olan işyerlerinde Türk Borçlar Kanunu"nun 346. maddesi uygulanmayacaktır.
Olayımıza gelince; davacı alacaklı 29/12/2011 takip tarihi itibariyle muaccel olan Ekim, Kasım, Aralık 2011 ayı kira parasının tahsili ile birlikte muacceliyet koşulu uyarınca Ocak 2012 ayından Şubat 2014 ayı (dahil) kiralarının da tahsilini istemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere kiracı hakkında Türk Borçlar Kanunu"nun 346.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılmalıdır.
Bu durumda, mahkemece ödendiği kanıtlanamayan Ekim, Kasım, Aralık 2011 ayları kirası toplam 4950.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi, muacceliyet hükmü nedeniyle istenen kira paraları yönünden ise, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, muacceliyet koşulu uyarınca istenen ay kiraları hakkında da itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.