MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı banka; kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize takibi sürüncemede bırakma amacıyla haksız itiraz ettiğini iddia ederek; davalının takibe itirazının iptalini ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; ödeme emrinde yer alan faizin, akdi faiz mi yoksa temerrüt faizi mi olduğunun açıklanmadığını, sadece kredi sözleşmesi ile bedeli yazılarak ihtar yapıldığını, faiz oranının belirtilmediğini, bu şekilde yapılan ihtarın usulsüz ve geçersiz olduğunu, ödeme emrinde yapılan kredi sözleşmesinin tarihinin yazılmadığını, sadece “kredi sözleşmesi” şeklinde ibare konulması nedeniyle ödeme emrinin kanuna uygun hazırlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14/05/2020 tarihli ve 2018/3450 E. 2020/3805 K. sayılı kararıyla; mahkemece ara karar ile uyuşmazlığa “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görülmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın asıl alacak ve ferileri toplamı 10.627,93 TL üzerinden iptali ile 2.026,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1) Bilindiği üzere, mahkemece verilen hüküm, bir davayı esastan çözümleyen ve uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardandır. Bu kararla, mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Bu aşamada yapılması zorunlu iş; hükmü, kısa karar (hüküm fıkrası) doğrultusunda ve yasal gerekçeleriyle birlikte hakimin yazmasından ibarettir. Eş söyleyişle, kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de kısa karara uygun biçimde kararda yer alması gerekir. Esasen, hükmün tefhim edilen kısa karara uygun yazılması ve gerekçe taşıması, kamu düzeni ile doğrudan ilgili temel kurallardan olup, bu kurala kanun koyucu HMK"nın 297 nci maddesiyle varlık kazandırmıştır.
Yine Anayasamızın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, gerekçe, hükümle çelişik olamaz. Aksinin kabulü, mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan açık kurallara aykırılık oluşturur.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, sonradan yazılan gerekçede; “Somut olayda; davacı banka tarafından çekilen 29/04/2015 tarihli ihtarnamenin yasada öngörülen süre ve şartlara uygun olmadığı açık olmakla beraber, icra takibini sadece ödenmemiş taksitler (muaccel olmuş alacaklar) için yapabileceğinin kabulü gerekir.” açıklaması yapılarak bu yönde emsal Yargıtay kararı eklenmesine ve gerekçenin son kısmında yine “dosya içerisinde bulunan ihtarnamelerin ilgili yasada belirtilen usul ve şartlara uygun olmamakla beraber davacı bankanın muaccel alacakları yönünden takip başlatabileceği” ifadesine yer verilmesine rağmen, ihtarnamenin geçerli olarak kabul edilmesi durumuna göre davacı bankanın alacağını belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.