Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas 2020/2651 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ve hükmün yayınlanması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/10/2019 gün ve 2019/1991-2019/4548 sayılı ilamıyla davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19/03/2019 gün 2016/9014 esas 2019/1592 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi, davacı vekili tarafından ise maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dairemizin 10/10/2019 gün ve 2019/1991 – 2019/4548 sayılı ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteği reddedilmelidir.
2) Davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince;
Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucunda mahkeme ilamı davalı yararına bozulmuş ve davacının karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacının, karar düzeltme isteminin kabulüne dair ilamımızdaki vekalet ücretine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesini istemesi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Mahkeme kararını temyiz eden davalı temyiz isteminin duruşmalı yapılmasını istemiş, duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucu davalı yararına bozma kararı verilmiş ve davalı lehine duruşma avukatlık ücretine hükmedilmiş; davacının karar düzeltme istemi üzerine talebin kabulü ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda duruşmalı temyiz incelemesine katılan davacı yararına duruşma avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, maddi hata sonucu Dairemizin 10/10/2019 gün ve 2019/1991 – 2019/4548 sayılı karar düzeltme ilamında bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 19/03/2019 gün ve 2016/9014 esas - 2019/1592 karar sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan "davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine “davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine” ifadelerinin yazılmasına, davalının karar düzeltme isteminin (1) numaralı bentte belirtilen
KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 19/03/2019 tarihli ve 2016/9014 Esas, 2019/1592 Karar sayılı bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan yukarıda (1) nolu bentte gösterilen çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.08/07/2020