Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/4441 Esas 2011/10331 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/4441
Karar No: 2011/10331
Karar Tarihi: 16.05.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/4441 Esas 2011/10331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığa elektrik hırsızlığı suçuyla dava açıldığını ve suç tarihi ile karar tarihi arasında beş yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle suçun düşürüldüğünü belirtiyor. Ancak, sanığın suç tarihinde hesaplanan zamanaşımı süresi dolmadığından dolayı, Mahkeme kararı bozuluyor ve sanık hakkındaki kamu davası düşürülüyor. Kararda, suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri de açıklanıyor: 102/4. maddeye göre beş yıllık zamanaşımı hesaplanması, 104/2. madde de ise olağanüstü zamanaşımı süresinin yedi yıl altı ay olduğunu belirtiliyor.

2. Ceza Dairesi 2011/4441 E. , 2011/10331 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/146711
MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2009
NUMARASI : 2009/58
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında 18.01.2002 tarihli suç tespit tutanağı ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, iddianamenin düzenlendiği 10.01.2007 tarihinde kesildiği ve karar tarihi itibariyle aynı kanunun 104/2. maddesine göre 7 yıl 6 aylık zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden, suç tarihi ile 02.04.2009 olan karar tarihi arasında beş yıllık sürenin gerçekleştiği gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nun 322 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının 18.01.2002 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-09.12.2003 tarihli suç tespit tutanağı ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, iddianamenin düzenlendiği 10.01.2007 tarihinde kesildiği ve 02.04.2009 olan karar tarihi itibariyle TCK. nun 104/2. maddesine göre olağanüstü zamanaşımı süresi olan yedi yıl altı aylık sürenin dolmadığı gözetilerek duruşmaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, suç tarihi ile karar tarihi arasında beş yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.