MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27/11/2004 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 15/07/2010 tarihinde ihbarname göndererek sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iş akdini fesih ettiğini davacının işçilik haklarının ödenmediğini beyanla; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş yeri disiplin yönetmeliğine uymadığını, iyi niyet kurallarına uymaması nedeniyle iş aktinin işveren tarafından haklı olarak fesih edildiğini, davacının ücret bedelinin banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı ve ücret alacağının kabulü ile fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; davacı dava dilekçesinde giydirilmiş ücreti etkileyecek olan ikramiyenin yılda yarım maaş olduğunu belirtmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, sosyal hak olarak ikramiye yılda bir maaş üzerinden tazminata esas ücrete eklenerek giydirilmiş ücret bulunmuştur.Mahkemece de bu hesaba itibar edilerek, giydirilmiş ücretin hesabında, ikramiye açısından talebin aşılması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.